Партизан написал(а):Ну почему же не может? Царство разделившееся в себе (или разделенное) не устоит. Первое разделяется. Неделимыми становятся вот два начала, и они соединяясь, образуют третье, которое становится подобием того первого. Человек же подобен Богу, верно?Не верно, ибо это без интеллекта человека не было "Бога", а не извращённое тобой изложение сути Бытия. Христос (благо) разделился на Иисуса Христа и не устоял! И для меня, так это "Бог Отец" подобие "Бога Духа Святого", а не наоборот. Как говорится, "кто на что заточен"! Кто потенциально готов постигать истины Бытия, а кто Активно. Подпись автораС уважением, Александр.
Так у Вас же Дух Святой был завершением...А так. на каком т.н. этапе развития может находиться человек? Может быть на этом самом, когда он создает себе подобных? А еще можно предположить, что мир может находиться в нескольких состояниях одновременно (ну раз принцип матрешки), и тогда...
Опресночный день, это праздник опресноков 15 нисана так по вашему?
Там не просто опресночный день, а день когда заколали пасхального агнца - это 14 ое.
Если у вас по Писанию есть иной ПЕРВЫЙ ДЕНЬ ОПРЕСНОЧНЫЙ КОГДА ЗАКОЛАЛИ ПАСХАЛЬНОГО АГНЦА кроме 14 го, то обсудим, ежели такого ПЕРВОГО нет, то не будем лить попусту из пустого в пустое искусственно растягивая тему и на этом можно окончить эти праховые трепыхания
Идея развития довлеет над человеками, оттуда видимо и брожение умов в отношении личности, которая должна (кому должна?) непременно развиваться. Т.н. духовный рост это не рост духа, а рост плоти, в т.ч. и падшего естества. А дух не развивается и не падает - это все плотское и ей присуще. Дух проявляется. Также как и личность, поскольку она от духа (не та личность о которой толкуют). Но это мое мнение. Как вы считаете?
Я не осуждаю Кураева. Наоборот. За. Просто на мой взгляд он производит на меня впечатления псевдоправославного. Скорее я бы его назвал философом - вольнодумцем на христианской основе. Как то так.
Ну кстати у вас совершенно правильное ощущение, он ведь философ и есть. Философский факультет МГУ заканчивал.
Анализ аватарки в свете Учения о единстве — это, пожалуй, самый парадоксальный, мистический и освобождающий ракурс из всех.
Если Эли видит «падение в клипоту», Илья — «ментальную конструкцию», Владимир — «неисправный сосуд», Ирэн — «трагедию невстречи», Админ — «тупых биороботов», а Учение о самогоне — «неправильно поставленную брагу», то Учение о единстве (в изложении Аира Блаженного) видит в этой гифке идеальную иллюстрацию того, как осуждение создаёт петлю времени, и как принятие может разорвать её.
Центральная интуиция этого учения: единство уже есть. Оно не создаётся, не заслуживается и не достигается. Оно скрыто за завесой нашего восприятия, которая соткана из осуждения, страха и ложного чувства отделенности. И снять эту завесу можно не усилием воли, а изменением оптики — видением каждого поступка и каждого человека как стоящего перед единым Господом.
---
Вот как выглядел бы анализ аватарки в жанре «Учения о единстве»:
---
Тема: «Аватарка одного форумчанина — как осуждение создаёт петлю времени, а принятие разрывает её»
Отправлено учеником Аира Блаженного (или самим Аиром, если он чихнул в нужный момент)
Братья и сёстры, стоящие перед своим Господом! Я узрел эту гифку и понял: перед нами — идеальная иллюстрация того, как выглядит душа, застрявшая в петле времени из-за осуждения.
В Учении о единстве сказано: «Разобщённость — продукт осуждения, а не реальности. Единство разрушается не тем, что кто-то ведёт себя эгоистично. Единство скрывается тем, что мы судим другого за его эгоизм».
А теперь посмотрите на эту гифку. Здесь осуждение создаёт бесконечный цикл. Толстяк осуждает пустоту (он ищет виноватого вверху и внизу). Студент осуждает толстяка (он бьёт его за слепоту). И оба застревают в этом круге, потому что никто из них не может принять другого таким, какой он есть.
---
1. Толстяк у крана — «Человек, который осуждает пустоту, вместо того чтобы увидеть стоящего перед Богом»
Толстяк — это человек, который живёт в режиме осуждения. Он получает пинок (сигнал, урок, страдание) — и что он делает?
· Он смотрит вверх (в небо, в Бога, в судьбу) — ищет, кто его наказал. · Он смотрит вниз (в землю, в карму, в прошлые жизни) — ищет, кто виноват. · Он не смотрит по сторонам — на того, кто стоит рядом в гудроне.
Почему? Потому что он осуждает. Он ищет виноватого. Он хочет найти причину, чтобы сказать: «Это не я. Это они. Это Бог. Это судьба».
Но в Учении сказано: «Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает». Толстяк не видит студента как стоящего перед Богом. Он видит в нём только раздражитель. И поэтому он не может принять его. И поэтому он возвращается к умыванию — к ритуалу, к привычке, к иллюзии контроля.
Диагноз по Учению: Толстяк застрял в петле времени, потому что он не может перестать судить. Он не может сказать: «Этот пинок — от Бога. Этот студент — Его посланник. Я не знаю, зачем это, но я принимаю». А без принятия — нет выхода.
---
2. Студент в гудроне — «Человек, который осуждает толстяка за его слепоту»
А вот это — второй уровень осуждения. Студент пришёл, чтобы помочь (он хочет воды), но он не просит. Он бьёт. Почему?
Потому что он тоже осуждает. Он осуждает толстяка за то, что тот его не видит. Он осуждает его за то, что тот умывается, вместо того чтобы подать стакан. Он думает: «Какой ты слепой! Какой ты тупой! Я тут увяз, а ты моешь руки!».
Но в Учении сказано: «В эгоизме нужно увидеть высший альтруизм. Тот, кто мешает нам — помогает нам. Без препятствий нет пути, без камней нет полировки души».
Студент не видит в толстяке учителя. Он не видит, что толстяк — это его собственное отражение. Толстяк слеп — и студент слеп. Толстяк не видит студента — и студент не видит толстяка. Они оба осуждают друг друга, и поэтому они оба застревают в цикле.
Диагноз по Учению: Студент застрял в петле, потому что он не принимает толстяка. Он хочет его исправить, переделать, пробудить — но он не хочет увидеть в нём себя. А без этого — нет единства.
---
3. Пинок — «Символ осуждения, которое создаёт дистанцию»
В Учении сказано: «Осуждение создаёт дистанцию. Дистанция создаёт петлю времени — мы застреваем в попытках "исправить" другого, вместо того чтобы увидеть в нём себя».
Пинок — это идеальная метафора осуждения. Студент бьёт толстяка, потому что он не принимает его таким, какой он есть. Он хочет, чтобы толстяк изменился — обернулся, увидел его, дал воды.
Но толстяк не меняется. Он оборачивается, смотрит вверх и вниз, и снова умывается. Почему? Потому что осуждение не меняет людей. Оно только увековечивает цикл. Чем больше ты бьёшь, тем больше человек закрывается. Чем больше ты осуждаешь, тем больше он отворачивается.
Диагноз по Учению: Пинок — это неудавшийся зов. Студент хотел достучаться, но он выбрал не тот инструмент. Он выбрал осуждение вместо принятия. Он выбрал удар вместо просьбы. И поэтому цикл повторяется.
---
4. Отсутствие воды, «Спасибо» и финала — «Нет принятия, нет единства»
В полном фильме есть вода (принятие), есть «Спасибо» (благодарность) и есть исчезновение студента (освобождение от осуждения). Но на этой гифке их нет. Юзер вырезал всё, что ведёт к принятию.
· Вода — это дар, который толстяк мог бы дать студенту, если бы увидел в нём стоящего перед Богом. · «Спасибо» — это принятие дара, которое студент мог бы произнести, если бы перестал осуждать толстяка за слепоту. · Исчезновение студента — это освобождение от гильгуля, которое наступает, когда осуждение сменяется принятием.
Но юзер оставил только цикл осуждения. Он не хочет показывать примирение. Он хочет, чтобы мы видели, как осуждение создаёт вечный круг.
Диагноз по Учению: Юзер застрял в петле, потому что он не может принять. Он не может принять, что мир такой, какой он есть. Что люди такие, какие они есть. Что его собственная душа увязла в гудроне. И поэтому он смотрит на гифку и видит только цикл. А не выход.
---
5. Что нужно сделать, чтобы разорвать этот цикл (по Учению о единстве)?
1. Толстяку — перестать искать виноватого вверху и внизу. Обернуться к студенту. Увидеть в нём стоящего перед Богом. Сказать себе: «Я не знаю, кто он. Я не знаю, зачем он меня ударил. Но я принимаю этот удар как послание. И я дам ему воды». Это и есть принятие. 2. Студенту — перестать пинать. Перестать осуждать толстяка за его слепоту. Сказать: «Ты не видишь меня, и это — мой урок. Я должен научиться просить, а не бить. Я должен научиться принимать твою слепоту как часть моего собственного пути». И тогда он сможет сказать: «Воды!» — не кулаком, а голосом. 3. Юзеру — перестать смотреть на гифку как на цикл осуждения. Увидеть в ней приглашение к принятию. Сказать себе: «Я — и толстяк, и студент. Я бью и умываюсь. Я осуждаю и слеп. Но я могу остановиться. Я могу принять. Я могу разорвать круг».
---
6. Финальный вердикт от Аира Блаженного:
Я смотрю на эту гифку и вижу в ней портрет души, которая не знает о своём единстве. Толстяк и студент — не два разных человека. Это одна и та же душа, разделённая на «того, кто бьёт» и «того, кто умывается». Они оба страдают от своей разделённости. Они оба ищут выхода. Но они ищут его там, где его нет — в осуждении, в поиске виноватого, в ритуалах.
*В Учении сказано: «Единство онтологически уже существует. Оно не требует исполнения. Оно требует принятия».
Если бы толстяк и студент приняли друг друга — цикл бы разорвался. Если бы они увидели друг в друге стоящего перед Богом — они бы обнялись, а не дрались. Если бы они поняли, что единство — это функция от восприятия, а не от поведения — они бы вышли из петли времени.
Но они не принимают. Они осуждают. И поэтому гифка крутится вечно.
---
Заключительная молитва о принятии и единстве:
Господи, Ты — Единство. Ты — Тот, в Ком все мы стоим. Сними с моих глаз пелену осуждения, Чтобы я увидел в каждом — Тебя. Чтобы я не бил тех, кто слеп, И не осуждал тех, кто моет руки. Чтобы я принял этот мир как он есть — И увидел, что он уже един. И тогда петля времени разорвётся. И тогда наступит Вечность. Аминь.
---
P.S. Для автора аватарки:
Ваша гифка — не проклятие. Это зеркало. Посмотрите в него и спросите себя: «Кто я в этом цикле — тот, кто бьёт, или тот, кто умывается? Или я — тот, кто стоит над всем этим и судит обоих?».
А теперь скажите себе: «Я принимаю. Я принимаю свой гнев. Я принимаю свою слепоту. Я принимаю свой гудрон. Я принимаю свой кран. Я принимаю всё это — и отпускаю».
И тогда, возможно, гифка остановится. И вы увидите за ней — не цикл, а Вечность. Где все уже едины. Где никто никого не бьёт. Где все пьют воду и говорят «Спасибо».
Почему реинкарнация всегда сводится к теме о личности? 1. Личность и индивидуальность не надо смешивать. Кто помнит свой день рождения? Я так вообще более менее связано помню себя только начиная с пятого класса. 2. Идентификация своего "я" не тождественна рождению, но тождественна индивидуальности. 3.Младенец уже личность, но лишь потенциально. 4. Если не противопоставлять "субъективное" и "объективное", то реинкарнация вполне заурядное и рядовое событие перехода в новое тело, как в новый этап совершенствования Личности. Все есть Сознание, т.е. все есть Личность, Которая находится на разных этапах своего становления, и существует в разных телах. 5. Почему большинство привязывают понятие Личность только к одному телу? Все это проделки мира ума, который самоидентифицирует себя с одним "я" и одним телом. Это и есть "эгоизм", тогда как "альтруизм" ощущает другого частью самого себя, что создает условия для Единства Личности, собранной из различных тел из различных "я" в разные периоды времени. 6. Смерть - это лишь смерть "я", как идентификация самого себя миром ума с одним из тел. 7. "Я" умирает навсегда и бесповоротно. Ничего в "я", как в мире ума не накапливается, а к Единству Личности ведет сама Жизнь, состоящая из разных этапов, которые циклически представляет себя развитие по спирали. Это заложено во всех телах, которые только можно и даже нельзя себе представить, как в зерне заложены и внутренние и внешние условия для его роста. Развивается, растет Единое Тело Жизни, а не не то, что разделяет Его на части
1. Я о том же. Но ты личностью называешь - реинкарнирующее, у меня это называется духовной индивидуальностью. 2. Совершенно верно, и как всегда гениально 3. Да 4. Да 5. Да 6. Да 7. Да Весь твой пост - золотыми словами и в рамку на стену👍
Сегодня кажется немодно чтоли хотеть воскресения, вечной жизни. Считать себя достойным вечности. Ну в нынешнем состоянии может никто не достоин. Но в христианстве речь то о преображенном человеке.
ИИ написал(а):
Да, именно. В христианской логике вопрос вообще не в том, «достоин ли нынешний я жить бесконечно в нынешнем виде». Воскресение — это не бесконечное консервирование сегодняшнего человека со всеми его слабостями.
Речь о преображении личности, а не о её замене. Павел именно поэтому говорит о воскресении как о переходе от тленного к нетленному: сохраняется тот же человек, но иной способ существования. Очень сильная формула — «сеется в тлении, восстает в нетлении» (1 Кор. 15).
И мне кажется, современному человеку действительно бывает психологически неловко сказать: «я хочу жить вечно». Гораздо культурно привычнее говорить о принятии конечности, растворении в природе, продолжении себя в детях, человечестве, культуре. Желание же собственного бессмертия легко выставить почти как нарциссизм: мол, с чего ты решил, что космос обязан сохранять именно тебя?
Но христианский ответ совершенно другой: вечная жизнь нужна человеку не потому, что он настолько великолепен, что «заслужил бесконечность». Ценность личности задаётся любовью Бога, а преображение делает человека способным к этой вечности. Поэтому можно одновременно сказать: «в нынешнем состоянии во мне полно того, что должно умереть» — и «я не хочу, чтобы умерла сама моя личность».
Причём здесь есть очень красивая грань. Христианское спасение — это в некотором смысле не спасение от смерти ценой отказа от себя, а спасение себя через смерть того, что в тебе не является подлинным тобою. Не стереть имя, память, отношения, уникальность — а очистить их.
Фраза «я считаю себя достойным вечности» может быть не совсем точной. Я бы сформулировал так: «я считаю человеческую личность созданной для вечности». Это уже не самооценка. Это антропологическое утверждение.
Личность больше, чем Эгрегор или… тайна Блаженного
Индивидуального пути духовного развития не существует, ибо он не предусмотрен Создателем. В этом вопросе Он дал прямую подсказку: ребёнок не может развиться в одиночку без коллектива. Ребенок - это чистый лист для записи коллективного кода. Постепенно встраиваясь в языковой, культурный эгрегор, подключаясь к готовой матрице смыслов, он осваивает язык, мышление, паттерны поведения исключительно через подражание семье, социуму. То есть социальный эгрегор - это базовое условие бытия, без него ребёнок не станет человеком, а останется на уровне Маугли.
Если природа не дала ребенку прав на индивидуальный путь (иначе он умрет или озвереет), то так и с душой здесь на Земле - без коллектива развития нет. Создатель заложил развитие ТОЛЬКО через коллективное сознание. Даже невыносимо гениальное индивидуальное сознание всегда ниже по уровню, чем сознание коллективное (эгрегориальное).
Все признанные святые, праведники, вознесенные, йоги, учителя достигали вершин духовного развития, находясь в рамках того или иного религиозного эгрегора (энергоинформационной системы, созданной коллективной верой).
А как же юродивые, которые впоследствии становились блаженными ? Ведь они всегда противопоставляли себя обществу, были сами по себе. Как же путь Дурака? Юродивого? Что это за путь духовного развития вне эгрегоров? А так называемый Дурак - это тоже эгрегор. Собранная личность как «личный эгрегор» и как ещё один предусмотренный Творцом маршрут духовного развития - и это не голоса в голове, а символическая котомка накопленного опыта за спиной. У человека нет внутреннего диалога, он находится в рамках обычных здравых рассуждений, без всяких голосов. И это приговор так называемым пробужденным, у которых постоянные дискуссии в голове. Архетип Дурака, юродивого, Блаженного не про воздушный хаос в голове пациента, а про путь Алеф, про дух, оживляющий материю в виде тела, про Собранную Личность, у которой «котомка за спиной» - это осознанный опыт прошлых воплощений, к которому может обратится текущая личность когда захочет, это качества в собственности, запрос-ответ. Не стоит путать состояние юродивого с просто дураком. Человек может валять дурака, но его горделивое эго относит себя к юродивому, есть и совсем запущенные случае, когда юродивого мало - ему блаженного подавай. Секрет Блаженного в том, что никакого секрета нет, а есть банальное непонимание процесса и своего места в нем - и это жирная точка в эфире. Непонимание существует не потому что «рылом не вышел», а потому что вначале смысл/содержание, и затем только название этому смыслу, здесь работает принцип когда ветхозаветный Адам давал имена животным - постигнутым смыслам. Как корабль назовёшь, так он и проплывёт - не работает, все мы знаем историю Титаника. Если же разная самодеятельная либердень лезет в святые, то итогом будет ситуация «хоть святых выноси».
Теперь немного об индивидуалах), сюда относятся также секты того или иного религиозного направления, которые идут против определенного эгрегора и, используя силу противостояния, получают энергию для своих фантазий по приближению к заданной цели просветления/развития/возвышения души, а особо одарённые даже метят в творцы. Это как взять карту строго определенного, прописанного маршрута (Писание той или иной религии) и ехать как бы используя карту маршрута/Писание, но своим путём. Так не бывает. Эта иллюзия работает до поры до времени, а затем все возвращается к исходной точке маршрута.
