Бесплатно создать живой форум для общения, сайта, игр!
Ведущий российский сервис бесплатных форумов ЖивыеФорумы.ру
Удобные, многофункциональные и надёжные форумы бесплатно.

Фавикон: ЧЕЛОВЕК И ФАКТЫ

«ЧЕЛОВЕК И ФАКТЫ»

ЧЕЛОВЕК И ФАКТЫ
ЧЕЛОВЕК И ФАКТЫ

Активные темы на форуме «ЧЕЛОВЕК И ФАКТЫ»:

Что является имущественной и интеллектуальной основой цивилизации?
Последнее сообщение от Zakonnik в :

Общепризнанные постулаты:

"Изучение проблемы развития общества, невозможно без изучения социальной сущности труда, отношения к нему, поскольку все, что необходимо для жизни и развития людей, создаётся трудом. Труд - основа функционирования и развития любого человеческого общества, независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная, естественная необходимость, без него не была бы возможна сама человеческая жизнь".

"Возникновение благ - это результат деятельности человека. Только живой труд способен создавать инструменты, машины, строения, а с их помощью потребительские блага и иные ценности. Труд и средства производства (инструменты, машины, строения) являются неотъемлемыми друг от друга факторами производства. Отсутствие средств производства делает возникновение благ затруднительным, а отсутствие труда вообще невозможным".

Что есть на самом деле?
Последнее сообщение от Zakonnik в :

Что есть на самом деле?

ТРУД
"Изучение проблемы развития общества, включая и его деградацию, невозможно без изучения социальной сущности труда, отношения к нему, поскольку все, что необходимо для жизни и развития людей, создаётся трудом. Труд - основа функционирования и развития любого человеческого общества, независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная, естественная необходимость, без него не была бы возможна сама человеческая жизнь".

Этот постулат, не подвергаемый сомнению, кочует по страницам научных трудов, книг, учебников, учебных пособий в перефразированных, сокращённых и расширенных видах. Из этого постулата о значении труда в обществе и цивилизации следует, что трудовые отношения являются неизменным фундаментом общества, на котором могут возводиться и рушиться любые политико-экономические и идеологические надстройки. Наблюдающийся в истории крах надстроек по одним и тем же причинам (недовольство масс гражданским и имущественным положением) говорит о том, что дефект, ведущий к крахам, кроется в неисполнении в надстройках естественных принципов и правил труда. Фундамент шатается и надстройки рушатся. Главенствующая роль труда подсказывает, что анализ трудовых отношений в любой области человеческой деятельности может вскрыть любые сущности и дефекты формирования событий. Вероятно поэтому такой анализ никогда не проводится в политических, экономических и финансовых отношениях. Мошенничество, подлоги могут выплыть наружу.

ЗАКОН
Закон — свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения. Если бы не было правил общественных отношений, то люди не могли бы знать, чего им ожидать и требовать друг от друга. Совместный труд стал бы невозможен и государства не возникли бы. То, что часто люди именуют как "беззаконие" на самом деле вовсе не отсутствие пресекающих коллизии законов, а наличие законов провоцирующих произвол. Из-за непонимания этого возникают ложные цели борьбы за благополучие общества и, как следствие постоянные в разные времена провалы ожиданий, результатов революций. Для того, чтобы благополучие общества состоялось вовсе не нужны революции с туманными и абстрактными целями и идеологиями всеобщего счастья. Требуется совсем другое - корректировка, нормализация законов допускающих и провоцирующих произвол. Эти законы существуют, они совершенно конкретны, но двусмысленны. То есть кроме очевидного имеют ещё и подложный смысл, действия скрытые юридической казуистикой. Такие законы без смысловых изменений переходят из рухнувших общественных формаций во вновь образованные и предопределяют их будущее падение, начинающееся прямо с рождения.

ГОСУДАРСТВО И ВЛАСТЬ
Государства стали возникать, когда сформировалась потребность для постоянно действующей защиты населения и создаваемых им богатств от внешней угрозы. То есть государство не могло возникнуть ни раньше формирования системы труда, за счёт которой государство строится и поддерживается, ни раньше системы общественных правил. Правила уже существовали, хотя бы в виде племенных традиций. Однако власть в племени содержится за счёт подношений за верховенство в племенной иерархии, а не за эффективность руководства племенем. При образовании государств сложилась противоречивая конструкция. Экономическая и социальная основа государства трудовая, а схема властного управления государством в трудовую не преобразовалась, а так и осталась до сих пор племенной - не обязательная плата за труд, а безвыходные подношения за положение в правящей иерархии. Оплата труда имеет оценочные критерии, а подношение - нет. Жалование лицам власти выделяется из казны, которой лица власти и распоряжаются. То есть платят сами себе.

СОБСТВЕННОСТЬ
Частная собственность очень странный институт, хотя бы тем, что предприятиями общественного назначения безраздельно и произвольно распоряжаются частные лица, а не общественные представители или органы, хотя с момента регистрации любое предприятие становится элементом государственной экономический системы, а не личного обеспечения владельца продуктами. Миф об эффективности частного владения средствами производства сомнителен по трём причинам.
1. Аргументы промышленной эффективности частного владения грешат смысловыми подтасовками. Работа предприятия - вопрос технологический и управление им - организация технологии. Вопрос же владения - это юридическое состояние в виде правовых условностей. То есть несопоставимые  и независящие друг от друга вещи.
2. Для того, чтобы предприятие работало его персоналу нужны не чьи-то права владения, а доступ к инструментам. Следовательно, предприятие работоспособно вне наличия каких-либо прав владения.
3. Когда владелец вторгается в управление предприятием, то там его роль владельца остаётся за воротам. Возникает другая роль - менеджер управления технологией с неограниченными полномочиями. Редко, когда он компетентен в этом и персоналу, чтобы не утратить источник жизнеобеспечения приходится своими усилиями компенсировать пороки руководства. Но достижения персонала объявляются заслугой руководства. Смысловой подлог пропаганды частной собственности в отношении производства состоит в том, что эффективность работы предприятия якобы вытекает из наличия у него частного владельца. Тогда как на самом деле можно говорить только о совпадении одного с другим по времени. Иными словами, "одновременно с этим" подменяется на "вследствие этого". Подлог раскрывает само состояние дел с частной собственностью. Руководят предприятиями наёмные менеджеры, а владельцы зачастую и в глаза не видели своей собственности.

Дальше

Ситуация с промышленной собственностью и продуктами покоится опять-таки на смысловых подлогах в законах. Например, Гражданский кодекс РФ составлен по западному образцу. То, что происходит в России за исключением специфических нюансов, происходит и во всём более или менее развитом мире. Заглянем в ГК РФ ст. 218. “Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом”.

Здесь речь уже не об отсутствии закона, а о наличии ключевого закона, определяющего право собственности на новое имущество и, соответственно, распределении богатств и платы за труд в результате этого права. Внимание приковывает интересный пассаж "для себя". Вроде бы для себя, так для себя и, что тут такого? Каждый работает на свой интерес. Но вот в чём действительный и далеко идущий смысл этого пассажа. Главные в подавляющей массе богатства в мире создаются в производстве общественного назначения не для себя, а для других людей. Оговорка "для себя" не так невинна, как кажется на первый взгляд. Она означает, что раз ты делаешь вещи в общественном производстве не для себя, то для тебя права на продукт своего труда не существует и не может существовать. Ты отрезан от источника самообеспечения и продукты жизнеобеспечения будешь получать из вторых и третьих рук в количестве, которое тебе произвольно назначат.

Кому отходит продукт труда в общественном производстве? На это даёт ответ ст. 136 ГК РФ. “Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества”.

То есть плоды общего труда принадлежат владельцу или арендатору инструментов и прочего, задействованного в общественном производстве. Здесь уже никакого упоминания "для себя", хотя речь об одном и том же источнике новых вещей, но основанием возникновения прав является владение старыми вещами, а не участие в создании новых. Непонятная логика. Но и по такой логике работник участвует в общем деле уже не как созидатель, а как ему самому принадлежащий организм с функцией способности к труду и квалификацией – биоинструмент. Но прав на новое имущество всё равно не приобретает. Тогда должен быть договор на переуступку работниками своего естественного, первородного права на продукт стороннему лицу, где оговорены основания для отчуждения прав работников. Там должно быть и указание на объём их прав. Но никто такого договора никогда не видел. Неписаная традиция или общественный договор могли бы что-то объяснить, но тогда налицо другая странность в имущественных отношениях. Для одной из сторон в общем деле юридические основания, а для другой неписаные традиции. Какой-то несовместимый с правом мутант.

Очень любопытный факт ушёл за горизонт вместе с СССР и идеологией социалистического и коммунистического труда. В Гражданском кодексе РСФСР и других республик прописано, что всё производимое принадлежит государству. По сравнению с пассажем "для себя" как бы разные явления. По тексту вроде бы да, но по смыслу относительно трудовых имущественных прав – одно и то же. Ни в капитализме нет прав трудящегося на результат труда, ни в социализме их нет, ни в коммунизме не предполагается.

Если сказать образно, то капитализм и коммунизм как два близнеца, родившихся из одного лона. Только одного обрядили в цилиндр и фрак, а другого в будённовку с красной звездой. Под цивилизацией и Системой разделения труда с незапамятных времён лежит имущественная мина постоянного действия. Время от времени она взрывается, порождая экономические, военные и социальные катаклизмы при любой политической формации, а затем, едва слышно тикая, затихает, накапливая заряд для очередного взрыва. А ведь, казалось бы, чего проще разрядить её раз и навсегда вот таким образом: “Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением законодательства, приобретается каждым лицом, участвовавшим трудом или имуществом в создании этой вещи и право это пропорционально ценности, масштабу приложенного участия”.

Все экономические и социальные страсти вытекают из законов с подложным смыслом. А сам капитализм – это так, просто юридический казус. Огромный, жестокий, гипертрофированный казус, родившийся из подложного закона о правах собственности на продукты труда. Впрочем, социализм и прочие известные -измы в этом отношении тоже не лучше, но во внешне других формах. Рано или поздно неизбежен крах любых из них независимо от того, с человеческим что-то лицом или вообще без всякого лица. Ведь не просто так история фиксирует закономерность, что крах любых политико-экономических формаций сопровождается одним и тем же возмущением масс: "Прекратите нас убивать и грабить!".

В любой момент у не имеющих прав на результат своего труда может быть на шее затянута удавка ограничения доступа к продуктам жизнеобеспечения.

Окопная война в науке?
Последнее сообщение от Zakonnik в :

Догматизм существует не только в религии, но и в науке. "Это способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них. Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты". (Википедия)

Вскрывшееся явление нетрудового влияния на трудовую систему (http://www.andrey-basov.net/vorota.html) можно назвать очень кратко - БЕСТРУДИЯ. А там уж можно понимать двояко: либо "без труда", либо "бесы в труде" и в обоих случаях будет верно. Это явление разрушает научные представления о происхождении войн, кризисов и других бед общества. Соответственно, открывает двери для понимания, как пресечь все напасти. С другой стороны, терпят крах научные авторитеты, теории, труды и точки зрения в социологии, экономике, философии, которые не учитывали и не учитывают роль и действие явления беструдии. Те, кого это касается окапываются и занимают глухую оборону.

Признать наличие явления не позволяет престиж. Отрицать факты невозможно. Слишком они очевидны и пытаться их опровергнуть - это поставить себя в глупое и смешное положение. Остаётся либо просто молчать, словно ничего и не произошло, либо под каким-либо предлогом ускользать от признания фактов. Здесь ситуация подчас складывается просто комическая из-за отсутствия у научных специалистов контраргументов по существу. Например, солидный научный журнал, не имея аргументов для отказа в публикации статьи, ответил просто: "Материал нам не подходит". Хотя этот материал как раз по профилю этого журнала и оформлен безукоризненно. Вроде бы можно заявить протест. Однако нет. Журнал сделал уникальный по ускользанию ход. Ответ был прислан с личного почтового адреса сотрудника журнала на бесплатном почтовом сервисе. Журналу претензию не предъявить. Почти в каждом издании придумывается свой фокус, но объединяет их одно - ни в коем случае не допустить материалы до рецензирования по существу. Соответственно, до обоснованных подтверждений или возражений. Вдруг окажутся только подтверждения? Ведь речь идёт о фактах очевидных и признанных наукой. Чтобы отрицать явление нужно опровергнуть эти факты. Вот они:
- труд - это основа цивилизации и общественных отношений;
- прогрессивные общественные отношения возможны лишь при наличии общественно полезного труда;
- степень полезности труда определяет тот, для кого результат труда предназначен - его потребитель;
- в Системе разделения труда (общественных отношениях) недопустима оплата самому себе за работу, производимую для других;
- оплата труда лиц власти финансируется из бюджета государства;
- бюджетом государства распоряжаются лица власти.
Возможно ли это опровергнуть? Вряд ли.

При попытке привлечь внимание отдельных представителей научного сообщества возникают две типичные ситуации. Если послать статью специалисту с просьбой об оценке, то ответа не будет. Представители научного сообщества в паническим молчании сказываются в нетях. Если же послать запрос на оценку, не предоставляя материал, а лишь зондируя почву на предмет согласия высказаться по злободневному вопросу, то, если повезёт, то получишь ответ с предложением представить проблему. Представляешь. Тут уж интеллигентный человек вроде бы уже обязался ответить и ответ следует, но странного свойства. Он есть и одновременно его нет. Вот один из них: "Прочитала Вашу статью.
Думаю, что Вам нужно искать сторонников среди тех, кто занимается социальной инженерией, социальным проектированием или политической социологией. Моя специализация - социальные девиации, поэтому чувствую себя не вправе давать какие-либо оценки. Желаю Вам успехов!".
А ведь если посмотреть работы этого специалиста, то окажется, что там и материалы по проблемам теоретической социологии, социальной справедливости, свободы воли. То есть не понимать простой сути фундаментальных общественных отношений из области общих знаний этот специалист не может, и неуклюже сослался на некую формальность. Иными словами, раз в научном обороте нет такого понятия, как "трудовые отношения между гражданами и лицами власти", то нет и специалистов готовых разобраться с этим вопросом - нет компетенции? Бред какой-то. Кто тогда оценивает новые знания? Господь Бог?

Научное сообщество любит давать оценки военным, социальным и экономическим утратам. Просто вселенский плач стоит по поводу миллионов жертв и астрономических хозяйственных и личных потерь. Однако стоит только упомянуть об инструменте, который позволяет избежать этого в будущем, то сталкиваешься с каменной стеной неприкосновенности личного авторитета и престижа, которому совершенно наплевать и на человеческие жертвы, и на материальные потери любого масштаба.

А ведь, с другой стороны, джинн уже выползает из бутылки и скрывать это вечно не удастся. Ради авторитета и престижа следовало бы об этом задуматься. Кто первый сообразит этим воспользоваться, тот обретёт и прощение прошлых ошибок, и заработает новый престиж или укрепит старый.

Страхи, споры, демагогия и дебилизм
Последнее сообщение от Zakonnik в :

Этот форум не предназначен для обсуждения и противопоставления идеологий, политических теорий, политико-экономических систем, проектов построения иного мира, включая самый идеальный и человеколюбивый. Здесь представлены неизвестные или скрываемые факты об общественных отношениях и не более того. Отношениях, о которых предпочитают молчать. О них можно спрашивать и их обсуждать. Зачем это нужно? Новое знание поможет разобраться с тем, что на самом деле происходит вокруг. Через призму этих знаний легко обнаруживается лживость теорий, идеологий, аналитических откровений, общественных и личных представлений, политических, экономических и военных доктрин. Появляется возможность самостоятельно и достоверно оценить, во что вас хотят вовлечь или во что вы уже влипли. Удачи!
***

Человек существо несовершенное настолько, что вместо того, чтобы постараться понять непонятное, он начинает бояться непонятного так, что перестаёт воспринимать факты окружающего мира как свидетельство достоверности. Факты подменяются их произвольными толкованиями, позволяющими построить картину более комфортную либо для упрощённого понимания событий, либо для подтверждения гипотез уже сложившегося и часто ложного мировоззрения. Таким человеком легко манипулировать, ибо он перестаёт критически относиться к идеологиям, пропаганде, текущей информации из СМИ, заявлениям нанятых или стихийных провокаторов. Ниже кое-какая информация для размышлений, которая, возможно, поспособствует не напороться на подводные камни и не утонуть в противоречиях публичного общения.
***

Неофобия - страх, боязнь новизны
Гнозиофобия – страх перед новой информацией. Гнозиофобия (от др.-греч. γνώσις — знание и φόβος — «страх») или эпистемофобия (от др.-греч. επιστήμη — знание) — один из видов фобий, невротический страх знания и познания, проявляющийся в разных формах.

По данным социологической статистики, на 2010 год число людей, страдающих гнозиофобией, составляло лишь 5% населения, с тех пор это количество возросло. Причиной тому созданная человеком социальная среда обитания, противоречащая его естественным местообитаниям. Огромный, непрекращающийся даже ночью, когда организм должен отдыхать абсолютно от всего, ежесекундный поток информации вызывает сильнейший стресс. Накапливаясь со временем, не видя разрядки, стресс этот может привести к печальным последствиям. Неудивительно, что 70% гнозиофобов являются жителями мегаполисов, либо, как минимум, крупных городов, где у человека нет возможности скрыться от информации.

Гнозиофобия препятствует нормальному ментальному развитию человека, его продвижению в обществе, социуме. Человек, страшащийся нового, имеет одно желание – скрыться от информации: СМИ, телевидения, общения, газет.

Однако часто наблюдается и другое, что, собственно, строго говоря, уже гнозиофобией не является. Напротив, человек активно интересуется информацией из разных источников, но фильтрует её на предмет соответствия собственным представлениям, отбрасывая всё, что им не соответствует. Достоверность и доказательность информации тут во внимание не принимается.
***

Дискуссии - это средоточие мнений и манипуляций мнениями. Поэтому важно понимать, когда и как вас пытаются водить за нос ложными аргументами. Чтобы не попасться на обман, смысловой подлог полезно ознакомиться с Правилами ведения споров: http://www.kara-murza.ru/spor.htm.

С другой стороны, ни для кого не секрет, что Интернет и особенно форумы полны демагогией. Совершенно неважно платный перед вами демагог-провокатор или свято заблуждающийся. Вывести его на чистую воду поможет как бы шуточный Свод правил форумного демагога, который на самом деле шуткой вовсе не является: http://forum.ykt.ru/viewtopic.jsp?id=2796496 Кстати, этот же Свод правил может показать правильность или ложность и вашей собственной позиции, аргументации.
***

Очень неплохая статья Юрия Мухина о дебилизме в общении и представлениях: http://www.ymuhin.ru/node/1411/1-pustite-raba-na-galeru Несколько пристрастная с кое-какими передержками, но интересная как наблюдение за сферой публичного общения.
***

Очень распространённое и очень печальное явление в дискуссиях - это что-то неизвестное и ещё пока не прочувствованное сопоставлять с собственными, во многом наведёнными СМИ представлениями о предложенном предмете разговора, и делать выводы в пользу своих представлений. В результате, когда мнение высказано в категоричной форме, то отказаться от него тяжело, стыдно, обидно и дискуссия превращается в беспредметную перепалку. Тогда как, если что-то представляется непонятным или спорным, то об этом следует задать вопрос, попросить разъяснения. Если оно будет убедительным, то легче и рациональнее будет изменить свои представления о предмете, чем впустую поносить оппонента. Это касается обеих сторон.

Предупреждение

Беспредметные, лживые, оскорбительные посты, комментарии будут безжалостно удаляться. Не исключено, что и вместе с их создателями.

Парадокс врага
Последнее сообщение от Zakonnik в :

Парадокс врага

Военная напряжённость в мире характеризуется наличием такого безобразного явления, которому можно дать имя "Парадокс врага". В чём он состоит? В том, что одни страны вооружаются с целью нападения, агрессии, а другие делают то же самое с целью защиты от нападения. Само вооружение конкретно, объективно, видимо и осязаемо. Тогда как цель словестна, субъективна, неочевидна и неосязаема. Действительное намерение неизвестно. Вполне можно заявлять о мерах превентивной защиты, а на самом деле готовить войну. И это в то время, когда в действительности нападение и защита имеют совершенно разные цели и, соответственно, разные объекты для приложения сил. Для агрессора цель – это завоевание другой страны, а для защитника настоящая, а не мнимая цель – это предотвращение вторжения любыми средствами, а вовсе не противостояние ему, где жертвы и разрушения уже неизбежны.

Вот тут и возникает парадокс. Для защитника целевым объектом внимания и приложения энергии должен бы являться идейный источник, провокатор милитаризма – воинствующие лидеры и лидирующие группы. Нейтрализация их автоматически исключает потери обеих сторон – война не возникает. Но защитник вместо нейтрализации идейного и организационного источника угрозы начинает вооружаться сам, подставляя своих же граждан под топор. Возникает ситуация, когда меры защиты возможно толковать как подготовку нападения. Попробуй, докажи обратное! И настоящий агрессор получает неубиваемый козырь для обоснования своего собственного нападения. Такова историческая реальность.

Дальше

Ситуация крайне противоречивая. Провокатор милитаризма находится в другой стране и по международным правилам и понятиям получается, что пока он не нападёт, то не существует и вещественного доказательства подготовки нападения на конкретного врага. Следовательно, если защитник попытается в условиях ещё не нарушенных границ нейтрализовать провокаторов милитаризма в другой стране, то это будет актом вмешательства во внутренние дела, если и не прямым нападением. Даже если действия защитника будут носить лишь характер идеологической, информационной диверсии, что в наше время даёт гораздо лучшие результаты, чем кинжалы и яды против лидеров идей.

Казалось бы, раз нет объявленных или осуществлённых доказательств агрессивности, то нет и разрешения парадокса врага. На самом деле это не так. Доказательством потенциальной агрессии является само существование армий и совершенно неважно, под каким соусом это происходит – молчаливое наращивание вооружений или защита от нападения. Танки, бомбардировщики, ракеты и подводные лодки не требуются для решения проблем внутри страны – это средства ведения внешней войны. Следовательно, их наличие говорит о том, что ни о каких внутренних делах в организации армий и существовании милитаристских идеологий тут и речи вести нельзя. Имеется факт подготовки намеренной или вынужденной войны против ещё необъявленного противника, а это уже угроза мировому сообществу в целом, а не конкретному врагу. Любое государство имеет основания для превентивного устранения угрозы, ибо враг не объявлен, но вероятность нападения на кого угодно налицо.

Вероятность, конечно, не факт, но следует помнить, какие жертвы и разрушения несёт человечеству пренебрежение вероятностью агрессий. На одной чаше весов неисчислимые жертвы и разрушения, которые невозможно отменить и восполнить, а на другой – условности правил, законов и договоров, которые можно изменять беспрепятственно. Было бы желание. Иными словами, международные договоры и законы преследуют ложные цели – сокращение вооружений, которое положительных сдвигов, в конечном счёте, никак не даёт. Формально договор о сокращении в любой момент возможно обойти или вообще не выполнять.

Логически обоснованной и вполне достижимой целью должен являться международный запрет на существование армий и милитаристских идей. Казалось бы, как раз таково и стремление политических лиц и организаций в международных отношениях, если судить по их декларациям. Однако инструмент исполнения намерений – сокращение вооружений не оставляет камня на камне от этих деклараций, ибо сокращение вооружений не ведёт к искоренению самих источников появления вооружений. И это не из-за полной негодности деклараций в принципе, а из-за негодного выбора инструмента сохранения мира. То есть налицо обычный в обработке общественного мнения смысловой подлог. Решением проблемы и целью объявлено то, что имеет очевидное касательство к существованию проблемы, но решением на самом деле не является.

Доктрину сохранения мира требуется пересмотреть. Тогда у любого государства будут не только практические возможности, но и формальные права на пресечение милитаристских устремлений где угодно не путём столкновения армий. Ибо проблема появления агрессивных идей и намерений становится объектом уже не внутренней, а внешней политики государства и может пресекаться извне.

Конечно, политическая и коммерческая корысть в милитаризме истребляется вовсе не международными договорами. Эта корысть просто не допустит заключения таких актов. Так что прежде, чем к ним приступать требуется гражданам самих стран нормализовать внутренние общественные отношения таким образом, чтобы личные корыстные мотивы лиц власти не могли бы создавать общественных проблем. Это большая и всё ещё не разрешённая беда общества, но к нерешаемым её отнести нельзя, так же как и проблему парадокса врага. Однако вокруг возможного в действительности решения этих проблем – полное молчание, но зато мечты и фантазии по этому поводу поощряются.

В гражданском законодательстве есть положение о том, что чьи-то необходимые и неотложные полезные действия в чужом интересе могут быть совершены без ведома и предварительного согласования с лицом, в интересах которого действия совершены. Ситуация идеологической, информационной борьбы с милитаризмом на чужой территории в принципе схожа по решению. Государство, подвергшееся идеологической, антимилитаристской диверсии не начинает войну, и тем самым не несёт гражданских и имущественных потерь, так же как и государство-диверсант.

Сотворение цивилизации
Последнее сообщение от Zakonnik в :

Сотворение цивилизации

Вроде бы простая, мудрая, доказательная вещь, которую в здравом уме никто и не пытается опровергать:
"Изучение проблемы развития общества, включая и его деградацию, невозможно без изучения социальной сущности труда, отношения к нему, поскольку все, что необходимо для жизни и развития людей, создаётся трудом. Труд - основа функционирования и развития любого человеческого общества, независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная, естественная необходимость, без него не была бы возможна сама человеческая жизнь".  То есть фундамент общественных отношений не экономика, не деньги, не господь Бог, а самый обыкновенный, общественно полезный труд.

И на тебе, в нынешние времена ни в экономическом обиходе специалистов, аналитиков, ни в высказываниях предсказателей будущего, ни в СМИ этого не услышишь. Однако раз труд основа общества, то там найдёшь и все объяснения. И почему кризис и провал, и почему война, и какое окажется будущее. Правила общественно полезного труда - это основные законы общества. Если они нормальны, то общество процветает. Если естественность их нарушена, то крах общества. Проведите трудовой анализ того, что происходит и узнаете, из чего все беды вытекают. Ау-у, слышит кто-нибудь?

Откуда при техническом прогрессе берётся социальная деградация?
Последнее сообщение от Zakonnik в :

Откуда берётся социальная деградация?

Вопросы труда скандальны ещё с рабовладельческих времён. Существуют ошибки и подлоги в трудовых отношениях, правах. Свидетельством тому расхождение прогресса социального с прогрессом техническим, выливающееся в массовую безработицу в мире. Об этом расхождении писал в своём труде "Человек и техника" Освальд Шпенглер ещё чуть ли не сто лет назад. Технический прогресс растёт быстрее социального. Вероятно, что даже уровень, степень эксплуатации трудящегося сейчас выше, чем в рабовладельческие времена. Как так произошло?

Стремление к максимальной прибыли через рост производительности труда подстёгивает технический прогресс. Вместе с тем, в сущности прибыли нет вложенного труда. Ибо прибыль - это произвольная надбавка к себестоимости, не связанная с приростом количества и качества продукта, к которому она прицеплена - мнимый труд. Ценность действительного труда размывается из-за денежной тождественности оценки действительного и мнимого труда и произведённый продукт не может быть полностью выкуплен потребителями, которые одновременно являются и производителями. Это аксиома политэкономии и одна сторона вопроса - обесценивание производительного труда.

Другая сторона - превратное толкование функции технического прогресса и, соответственно, ложная трудовая и техническая политика. Естественный технический прогресс предназначен не для замещения человеческого труда, а для облегчения его тяжести, вредности. Работа должна быть у всех, ибо это средство жизнеобеспечения, существования. Отсюда вытекает, что рост технического прогресса нормален лишь в границах прироста населения, трудовых ресурсов и его в этих границах нужно удерживать. Уже давно эту границу перескочили и общество скачет дальше, упиваясь "достижениями", которые ему же несут гибель. И интерес здесь вовсе не социума, как носителя действительного труда, а добытчиков прибыли, которые носителями никакого общественно полезного труда не являются.

Отсюда вытекает, что для установления разумного баланса (полной занятости) технический прогресс в плане роста производительности труда нужно не наращивать, а тормозить до обретения работы всеми трудоспособными массами, а по нынешним представлениям - это ересь. Хотя по расчётам и здравым рассуждениям - самое разумное, что нужно бы сделать.

Вот такая вот неутешительная картина, скрываемая за фасадом псевдоэкономических и псевдосоциальных идеологий. О политических уж и говорить не приходится...

Врата дьявола
Последнее сообщение от Zakonnik в :

Врата дьявола Врата дьявола

"Чиновники - это трутни, пишущие законы, по которым человеку не прожить. Почему у министров жалованье постоянно и независимо от того, хорошо или дурно живётся населению Пруссии? Вот если бы квота жалованья бюрократов колебалась вверх-вниз в зависимости от уровня жизни народа, тогда бы эти дураки меньше писали законов, а больше бы думали."
Отто фон Бисмарк.

Вот такая мысль была высказана вовсе не бедным человеком, а крупным аристократом ещё 150 лет назад. Правда, он и не подозревал, каким образом возможно осуществить высказанное "Вот если бы...". Маркс тоже понятия не имел и Адам Смит тоже. Хотя тезис последнего "Великие народы никогда не беднеют из-за расточительности и неблагоразумия частных лиц, но они нередко беднеют из-за расточительности и неблагоразумия государственной власти." известен чуть ли не каждому.

Давайте поговорим об этом. На самом деле ситуация здесь совсем не безнадёжная. Нужно только с поверхности идеологий и пропаганды нырнуть в глубину простых фактов. Станет ясно, почему человечество мучают кризисы и войны. Станет ясно происхождение свистопляски с Украиной. Станет ясно, что всё же существует инструмент, которым можно пресечь беды. А для начала - для затравки вот небольшой материал, чтобы разговор завязался в конструктивной форме: http://www.andrey-basov.net/chinovnik.html

Напоминание
Очень распространённое и очень печальное явление в дискуссиях - это что-то неизвестное и ещё пока не прочувствованное сопоставлять с собственными, во многом наведёнными СМИ представлениями о предложенном предмете разговора, и делать выводы в пользу своих представлений. В результате, когда мнение высказано в категоричной форме, то отказаться от него тяжело, стыдно, обидно и дискуссия превращается в беспредметную перепалку. Тогда как, если что-то представляется непонятным или спорным, то об этом следует задать вопрос, попросить разъяснения. Если оно будет убедительным, то легче и рациональнее будет изменить свои представления о предмете, чем впустую поносить оппонента. Это касается обеих сторон.